El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, ha revelado que en 2016 un grupo de ministros determinó que diversas acciones de inconstitucionalidad presentadas en ese año no eran procedentes. Según el relato del magistrado, las razones detrás de esta decisión son fundamentales para entender las decisiones jurisprudenciales que han influido en el desarrollo del derecho constitucional mexicano en los últimos años.
El caso, que ha sido mencionado en diversas ocasiones, involucra una serie de demandas presentadas por distintas instancias del gobierno y de organizaciones civiles, quienes buscaban impugnar una serie de reformas legislativas que consideraban violatorias de la Constitución. Sin embargo, en 2016, el pleno de los ministros votó a favor de no admitir varias de estas acciones debido a que no cumplían con los requisitos técnicos o jurídicos necesarios para ser procesadas.
El ministro Esquivel afirma que en 2016 se resolvió la improcedencia de varias acciones de inconstitucionalidad, un tema clave para la jurisprudencia del país.
Según el informe de Esquivel, las razones por las cuales se consideraron improcedentes las acciones de inconstitucionalidad se basaron principalmente en aspectos procesales, como la falta de legitimidad de los actores que las presentaron o el incumplimiento de los plazos establecidos por la ley. Estas determinaciones fueron tomadas con base en la interpretación de la ley vigente en ese momento, que establecía restricciones claras sobre quiénes podían presentar este tipo de demandas y en qué circunstancias.
El Ministro Esquivel destacó que esta decisión fue crucial para el entendimiento de las futuras acciones legales en materia constitucional, ya que sentó un precedente importante sobre los requisitos técnicos que deben cumplirse para que una acción de inconstitucionalidad sea admitida por la Corte. La resolución también reafirmó la independencia del Poder Judicial al delimitar su intervención en ciertos aspectos legislativos que exceden su competencia.
El hecho de que estas acciones fueran declaradas improcedentes no estuvo exento de controversia. En su momento, algunos sectores políticos y sociales criticaron la decisión, argumentando que la Corte estaba limitando el acceso a la justicia constitucional para los ciudadanos y organizaciones que intentaban proteger sus derechos fundamentales. Sin embargo, para otros expertos en derecho, la determinación fue necesaria para garantizar que las demandas estuvieran bien fundamentadas y que el sistema judicial no fuera utilizado para fines meramente políticos.
La resolución tomada en 2016 es recordada como un hito dentro de la historia de la Corte, ya que consolidó la idea de que los tribunales deben actuar dentro de los márgenes establecidos por la Constitución, respetando la ley pero también asegurando que la interpretación de las normas no se desvíe de los principios fundamentales del Estado de derecho.
🚀 Si buscas mantenerte al día con las noticias nacionales e internacionales más relevantes 🌐
